실질 GDP만 보면 안 된다 — 신현송 BIS 교수의 2025년 핵심 발언

신현송 BIS 교수, 왜 명목 GDP를 강조했나

저도 최근에 신현송 교수의 발언을 접하고 꽤 놀랐더라고요. 국제결제은행(BIS) 수석이코노미스트인 신현송 교수가 "앞으로 실질 GDP뿐 아니라 명목 GDP도 반드시 함께 봐야 한다"고 강조했는데, 이게 단순한 학술적 제안이 아니라 중앙은행과 금융당국의 정책 판단 방식 자체를 근본적으로 바꿀 수 있는 발언이에요. 그동안 거시경제 분석의 주류가 물가 상승분을 제거한 실질 지표 중심으로 이뤄져 왔다는 점에서 꽤 의미 있는 전환점이 될 것 같아요. 경제 정책 커뮤니티에서도 이 발언을 두고 다양한 해석이 쏟아지고 있더라고요.

 

 

실질 GDP vs 명목 GDP — 차이가 왜 이렇게 중요할까

쉽게 말하면 실질 GDP는 물가를 걷어낸 순수 생산량 지표이고, 명목 GDP는 현재 시장 가격 그대로 측정한 경제 규모예요. 예를 들어 2020년 대비 2024년에 물가가 10% 오른 상황에서 명목 GDP가 15% 늘었다면, 실질 성장률은 약 5%에 불과하죠. 신현송 교수의 핵심 지적은, 금융시장에서 부채와 자산 가격은 명목 기준으로 계약되고 움직이기 때문에 명목 GDP를 무시하면 금융 불안 위험을 구조적으로 과소평가하게 된다는 거예요. 부채는 명목으로 계약되고 명목 소득으로 상환되니, 분모를 실질로 쓰면 왜곡이 생긴다는 논리죠.

"부채는 명목으로 계약되고 명목 소득으로 상환된다 — 그래서 명목 GDP가 더 핵심 지표일 수 있다."

신용 GDP 갭과 금융위기 선행지표의 연결고리

BIS가 금융위기 선행지표로 가장 중요하게 보는 것 중 하나가 바로 신용 GDP 갭인데, 민간 신용 총량을 명목 GDP로 나눈 비율이 장기 추세에서 얼마나 벗어났는지 측정하는 개념이에요. 만약 이 계산을 실질 GDP 기준으로 한다면, 물가가 빠르게 오르는 시기에 실제 위험보다 갭이 낮게 나와 금융 과열 신호를 놓칠 수 있다는 게 신현송 교수의 문제의식이에요. 실제로 2021~2022년처럼 명목 GDP가 크게 치솟았지만 실질 성장이 더딘 구간에서 이 차이는 정책 판단에 적잖은 왜곡을 줄 수 있더라고요.

• 명목 GDP 성장 둔화 시 부채 상환 부담이 체감상 훨씬 크게 증가
• 인플레이션 구간에서 명목·실질 GDP 격차가 크게 벌어져 분석 오류 발생
• 신용 갭은 명목 GDP 기준으로 계산해야 정확도가 높아짐
• 2008년 금융위기 이전에도 신용 GDP 갭 급등이 위기를 미리 예고한 사례 있음

이 논의가 우리 금융 정책에 주는 실질적 의미

이 논의가 경제학자들만의 이야기처럼 보여도, 중앙은행이 어떤 GDP 지표를 참조하느냐에 따라 금리 결정이 달라지고 그 결과는 우리의 대출 금리와 자산 가격에 직접 영향을 줘요. 명목 GDP 관점에서 금융 안정을 더 엄격히 들여다본다면 신용 과열 국면에서 선제적 금리 인상이나 거시건전성 규제가 더 빨리 나올 수 있거든요. 송현도 금융위 등 국내 금융당국도 BIS 연구 방향을 주의 깊게 참고하는 만큼, 신현송 교수의 발언이 국내 통화·금융 정책 논의에도 영향을 줄지 계속 지켜볼 필요가 있을 것 같아요. 여러분은 어떠세요 — 명목 GDP 기준의 금융 안정 분석이 국내 정책에도 빠르게 도입되길 바라시나요?

 

Victor Lab· 이 블로그 운영자가 직접 제작

랜딩 페이지부터 업무 자동화까지 한 번에 ✦

카페·소상공인 맞춤 · 소규모 작업도 환영

의뢰 문의 →